白如缇《毛诗笺》《礼记《诗》经学建构观探源
《毛诗笺》 “以礼笺 《诗》 ”的经学建构理念探源
文字白得像白色*
【摘要】《毛诗笺》《李逸鉴《诗》中有一定数量的解释属于诗词散文本义的加工转化。这种解释是郑玄在其经学建构思想指导下的“有意”解释行为。其目的有两个方面：第一，用“仪式”作为诗歌文本与政治启蒙之间的纽带，为阐释诗歌的目的和意义服务；二是将“仪式”注入到诗歌的文字和篇章结构的解读中，为句子逻辑的解读服务。这两种解释都是建设性的解释，不是经验性的解释。郑玄利用《李健《诗》对儒家经典的建构，与东汉时期强调礼乐教育和系统建构的学术特点密切相关。
[关键词]《毛诗笺》；“《诗》有礼貌”；经学建设；东汉儒家经典
郑玄是礼仪大师，而孔则被称为“礼仪之邦。他创立了以《周礼》为核心的“三《礼》”体系，并将礼仪的知识和思想应用于其他经典的解释。《毛诗笺》中“以礼论《诗》”的特点极其显著，有些解释与诗词散文的本义有些出入，属于加工转化性质的解释。这种解释是偶然的“误解”还是“误读”，还是主观观念指导下的“有意为之”的解释？阐明的目的是什么？以及内外因素是什么？这些都是本文将关注的问题。
郑玄的《诗》随礼》可视为《诗经》研究中的老题目，古人早已知道加工转化的本质。《如松论》《诗》主张“依文求义”，所以对《礼记》《诗》中郑玄颇为牵强迂腐的说法，有许多反驳。欧阳云岫：“郑善学礼记，以礼记为附会诗人。这不是必然的，意义可能会过去，也不是有害的。学者要自己选择。”[2]南宋学者黄说：“《诗》未必真，《礼》却是真。郑康成用《礼》解决了《诗》以上，转入了问话系统。”[3]在清代，和鲍的《毛诗礼征》一样，接受郑玄的“《诗》以礼”的并不是大多数。丕席瑞曰：“郑《笺》之失，以礼解《诗》。”[4]陈力也认为郑玄有“囿于说话礼法之病”。[5]姚继恒甚至说：“于说康城《诗》不长，《礼》也长！”[6]如今，人们在评价郑玄的《诗》以礼相待》时，也在批判这种曲折的理论。张舜徽曰：“(郑玄)以《礼》说《诗》，引起诸多眷恋，为古史蒙上一层灰尘屏障。”[7]目前，梁熙凤已在学术界对《毛诗笺》这类训诂进行了系统考察。他指出，郑玄《带礼仪的《诗》笔记》中的一些训诂并没有从《诗》揭示礼仪，而是在《诗》中注入了礼仪，并分析了这类训诂的内容类别和解释方法。[8]总的来说，古今学者都能认可郑玄《诗》对这种加工转化的性质的解释，持批判态度。
“妙用的音符是不舍得放下一个字而放下它；虽然有瑕疵，但也要调查瑕疵的来源。”[9]对于《毛诗笺》这种解释，认清其“谬误”是有价值的，探究其背后的训诂概念也同样重要。古今学者大多将其归因于郑玄“以礼为善”的学术偏好，但我们认为这种训诂的出现有更深层次的原因。本文从诗学旨趣的阐释体系、诗歌的文本结构和汉代经学的变迁三个方面来考察这种训练释放。通过挖掘这种训诂的解释目的，探讨郑玄“说《诗》有经”背后的经学建构思想
根据《李逸鉴《传》与诗文本义的对应程度不同，《李逸鉴《笺》的训诂材料可分为“描述性介绍性解释”和“加工转化性解释”两种类型。
“描述性和介绍性解释”指的是“《毛诗笺》附礼记”的解释，与《诗》本身所包含的礼仪信息十分契合。《诗》是西周礼乐文化的产物，蕴含着丰富的礼乐信息。许多诗歌要么是祭祀场合的颂歌，要么是对仪式场景的描述。郑玄精于礼仪，“《毛诗笺》有礼仪”的很多解释都忠于文字