“康德伦理学很可怕” 但却是“格格不入”的学术表现
文章截图。照片/知辉海洋微信官方账号。
这两天朋友圈爆了一篇哲学论文。这篇题为《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的文章，只看标题就知道了。在朋友圈流行起来也就不足为奇了。至少它的标题类似于现在爆炸式营销的套路。
但这不是学者们闲暇时写的一篇短文，而是正式发表在2020年《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》第5期的一篇严肃的学术论文。
据介绍，作者平先生是华中科技大学二级教授。长期深入伦理学，写过很多书。他也是湖北省伦理学会会长。这说明作者不是民间科学家，而是认真的学者。
在社交媒体上看了甚至批评这篇文章的人，大多没有康德伦理学的研究，也就是说，大多数人没有学术水平在学术领域与韩东平交谈。所以，这一次，网民们没有在社交媒体上评判一场学术辩论，而是在学术平台上观看了一位学者的表演。
这不是个性鲜明，而是异常雷人
网民没有资格评判学术的优秀，但可以评价学术圈的风格。
学术研究是专业人士可以做的事情，所以它使用一套专业术语和特殊方法来构建基本的专业壁垒。如果把知识普及给大众，文章就会在大众媒体上发表，值得尝试去普及深刻的问题。
但人气并不意味着消解学术应有的严肃性，也不意味着可以随意表达，更不应该模仿流量思维引领的网络营销风格。
这篇文章是一个学术期刊对韩东平的贡献，说明它不是熟人之间的私聊，也不是什么通俗的随笔。所以这篇文章的标题风格特别不一样。不是与众不同，而是极其震撼。
作者平教授针对大众的批评为自己辩护说：“‘非常糟糕’不是一个脏字，而是一个口语化的评价词，意思类似于‘非常糟糕’、‘非常糟糕’、‘错误百出’、‘太不体面’等等，但比后者更准确、更生动。有什么大惊小怪的？”
他还认为：“没有什么学术规范不能在论文题目中使用口语。这种情况下，‘法律可以不禁止’，有什么大惊小怪的？可以认为是学术论文题目上的一个尝试性创新。”
韩教授的论点有强词夺理的嫌疑。有一点生活常识的人都知道，除非特别熟悉的人互相开玩笑，“不好”是一个很让人反感的词，在日常交流中用这个词评判别人，除了严重恶化讨论气氛外，没有其他好处。
对网红套路拙劣模仿，谈不上什么创新
自康德伦理学诞生以来，一直不乏严厉的批评家，但韩栋平教授却斥康德伦理学为“坏的”。恐怕不是思想的犀利，而是语言的轻浮。
学术论文当然不排除适度的口头表达，但既然使用了口语，就不要害怕公众的批评，因为公众当然有权利判断口语是否使用得当。
作者还称之为“学术论文选题的尝试性创新”。如果学术创新的方向在这里，大众看到的更多是苍白的思想。因为现在网络上太多令人震惊的词语，这种对网络名人套路的模仿痕迹很差，真的没有创新。
发表这篇文章的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》的编辑在接受媒体采访时说，韩东平的稿子刚收到的时候，编辑部内部有过争议，但出于对作者意见的尊重，标题没有修改。
《江苏海洋大学学报》盖。照片/知辉海洋微信官方账号。
学术期刊作为一种公共出版物，既要保证发表文章的学术水准，又要保持庄重的风格。发表的文章轻浮，导致社会观感不好，有失体统，破坏基本学术尊严，导致一些不必要的口水战，这不是一本严肃的学术期刊应该做的。
“康德的伦理学其实很糟糕。”在这种情况下，说白了就是大街，就算不是脏话，也很俗。稍微有点学术尊严感和职业责任感的编辑，让这样的标题公开印刷出版，实在不合适。
12月19日上午，发表平教授文章的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》，通过官方微信微信官方账号发表了一篇《作者声明暨编辑部征集商榷稿件启事》，声称经该刊编辑部研究，“决定面向全社会征集与文章《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》相关的学术争鸣文章，欢迎积极投稿。希望这一争论能为中国伦理学的发展开辟一个新的领域。”
不过，我认为期刊应该对这种明显的不足之处有一个基本的态度，而不是忙于展开学术讨论，给公众一种借机炒作的嫌疑。
还记得严肃学术期刊和网络营销的区别吗，这不是一个学术期刊难以忘怀的责任吗？
天鼎(大学老师)
编辑：丁慧实习生：史校对：