施兰察:为什么一个欧洲智库对印度很生气？
[正文/观察者网专栏作家施兰查]
如果经常关注Twitter名人或者浏览“知乎美国版”Quora，不难发现一个略显奇怪的现象：对于任何与中国有关的推文或话题，最、最激烈、最负面的消息往往是成群结队的印度网民。
同时，我也发现，近年来英文互联网上攻击中国最常见的“黑料”，如“债务陷阱”、“水弹”、“珍珠链”、“人造SARS-CoV-2”，往往通过印度媒体的大嘴广为传播，即使发起者不是印度人。
一开始我以为这些只是巧合。毕竟印度有庞大的英语人口，以口才著称。他们在网上群起而攻之，发泄对中国的嫉妒和仇恨，这并不奇怪。直到看到一个叫《印度编年史》(印度纪事报)的欧洲独立智库发表的报告，我才意识到事情可能没有我想象的那么简单。
互联网上那些看似随机、毫不相关的现象，可能是印度情报机构多年来对巴基斯坦和中国发动虚假信息攻势的结果。
一家欧洲智库为什么怒怼印度？
2020年12月，独立智库“欧盟反假情报组织”(EU DisinfoLab)发布了一份名为《印度纪事》(印度纪事报)的重大调查报告，揭露了一个由印度控制的超大规模虚假信息网络。
该报告显示，在总部位于德里的斯里瓦斯塔瓦集团(srivastava Group)的领导下，这个虚假信息网络位于日内瓦和布鲁塞尔，在全球116个国家和地区远程分发750家虚假媒体、假冒智库和虚构的非政府组织。印度主流通讯社“亚洲国际通讯社(ANI)”粉饰信息，扩大影响力，2005年开始使用。它每天都在粉碎巴基斯坦
《印度纪事（Indian Chronicle）》调查报告中总结的虚假信息网络工作流程
这份沉重的报告在巴基斯坦引起了轰动。巴基斯坦总理和外交部长都引用了这份报告，敦促联合国相关机构和欧洲议会调查印度的相关行动，而被戳中痛处的印度官员连忙否认。
印度和欧洲近年来发展迅速。相反，巴基斯坦和中国经常因为所谓的“人权问题”受到欧方的批评和质疑。那为什么这个欧洲智库开始反方向揭露和批判印度呢？
答案大概是印度情报机构自我感觉太好，玩的太多，行为太狂妄，吃的太难看，以至于欧洲方面再也不想看到他们的“姆心”被印度方面当成枪来打世界各地的人。
这个智囊团最初侧重于欧洲事务，强调他们深切关注南亚的人权问题，无意干预南亚国家之间的争端。但是，当他们发现印度“利用真正想维护妇女和少数民族利益的欧洲政客来满足自己的地缘政治利益”时，他们无法忍受，决心揭露这个前所未有的虚假信息网络。
印度情报机构自大到什么程度？“死人复活”的例子恐怕是最好的例证。
根据调查报告，自20世纪70年代消失的美国非政府组织“CSOP”自2005年以来奇迹般地复活了。更令人惊讶的是，本组织前主席、被称为“美国国际人权法之父”的法学家路易索恩(Louis B. Sohn)于2006年去世，但在2007年和2011年，他以路易索恩(Louis B. Thorn)的名义参加了两次公开活动，批评巴基斯坦的人权问题。
印度情报机构打着捍卫人权的旗号，冒充死去的国际人权法的祖先，在平台上跳来跳去，可见其嚣张跋扈。“欧盟虚假信息实验室”震惊得义愤填膺，最终将整个《印度纪事》调查报告献给了路易斯b索恩(Louis B. Sohn)，后者死后被冒充。
出于义愤，“欧盟虚假信息实验室”将《印度纪事》调查报告献给了路易斯索汉
印度操控的虚假信息网络究竟如何运作？
这种前所未有的虚假信息网络，层次分明，分工严格，联系紧密。自2005年成立运营以来，已广泛传播。
《印度纪事》调查显示，在斯利瓦斯塔瓦集团的指挥下，该网络在国际组织、媒体传播、公众认知三个方面进行了呼应与合作，发动了强大的信息攻势，诋毁中巴，鼓吹印度。
这个庞大、隐蔽、邪恶的虚假信息网络是如何运作的？
在地面行动方面，印度情报机构主要依靠虚假的智库和非政府组织，直接影响联合国人权理事会、欧洲议会等国际组织，大力推进亲印、反巴、反华议程。
在欧洲议会所在地比利时布鲁塞尔和联合国人权理事会所在地日内瓦，斯里瓦斯塔瓦集团以假名、假地址、假账户信息建立并操纵了大量非政府组织和智库，并以少数民族权利、妇女权利等敏感问题为出发点制造声势。
例如，日内瓦的“欧洲巴基斯坦少数民族组织(EOPM)”、“俾路支之家”和南亚民主论坛负责游说和组织示威。他们经常出席联合国举行的各种记者招待会，并经常作为正式机构的特别代表在联合国的各种场合发言。
例如，布鲁塞尔的非政府组织，如南亚和平论坛(SAPF)、俾路支省论坛(比利时)、吉尔吉特-巴尔蒂斯坦之友(FBG)和妇女经济和社会智库(西特)，经常指导欧洲议会和欧洲委员会制定反巴基斯坦和反中国的议程，例如，编造一份关于“中巴侵犯人权”的报告，并提交给欧盟有关机构，以鼓励欧洲议会
在媒体传播方面，印度情报机构主要依靠虚假媒体平台和ANI来粉饰和放大虚假信息，让自己有尊严地进入全球主流信息领域。
斯利瓦斯塔瓦集团建立并操纵了大量虚假媒体平台，用于为其控制的地面智库和非政府组织提供媒体曝光，并为打算从“反华反巴”运动中获利的欧洲议会议员提供舞台。
左边是体面的媒体标识，右边是srivastava集团的山寨媒体标识
以《欧洲纪事》为例。这个成立于2020年5月的假媒体，短短6个月就获得了欧洲议会11名议员的背书，并以他们的名义在网上发表了大量亲印、反华言论。
但是，光有这些小媒体平台是不够的。毕竟这些带有明显倾向性的评论真的很难上诉。这时，带有“主流通讯社”光环的ANI出现在BLACKPINK。
调查显示，ANI是唯一一家转载上述虚假媒体新闻的主流通讯社。半年来，ANI至少转载了《欧洲纪事》发表的13篇反巴基斯坦、反华评论，还跟踪报道了虚假智库、非政府组织炮制的线下活动。经过ANI的粉饰，这些原本可疑的小报消息得到了主流新闻机构的认可，以更加可信的面貌进入了主流媒体的视野。
在公众认知层面，印度情报机构主要依靠世界各地的地方假媒体将假信息包装到公众视野中。这些由日内瓦或布鲁塞尔智库和非政府组织制作的信息和评论文章，经过阿尼的粉饰和放大，然后转移到所谓的“大新闻网”和“世界新闻网”进行传播。
在全球116个国家和地区，斯利瓦斯塔瓦集团直接或间接控制了750多家虚假的地方媒体，这些媒体被用来塑造亲印度和反巴基斯坦的信息攻势。
以上是斯利瓦斯塔瓦集团在全球范围内直接或间接控制的750家虚假地方媒体平台的一部分
欧洲一些鲜为人知的小报上发表的可疑信息，经过这些地方媒体的重新包装和篡改，已经“上升”为主流报道，欧洲一些空壳智库和非政府组织组织的小规模抗议示威，已经“蒙福”为大规模社会运动，欧洲议会一些未具名议员的反华反巴言论，已经“代表”了欧盟的官方观点。
最重要的是，经过媒体的反复炒作，这些虚假信息又会反过来产生更多的虚假信息，扭曲印度乃至全世界网民对中巴的基本认知。
揭批了印度操控的虚假信息网络又能怎么样？
虽然“欧盟虚假信息实验室”把印度控制的虚假信息网络搞得天翻地覆，但并没有引发欧盟官方机构的后续调查。
《印度纪事》的主要作者亚历山大阿拉菲利普承认，即使他们早在2019年就公开了虚假信息网络，欧盟官员也总是“没有官方回应，没有制裁，什么都没有”.甚至有人怀疑欧盟机构是否对外国干涉漠不关心”。
该研究报告的另一位主要作者加里马查多(Gary Machado)甚至直言不讳地表示：“想象一下，如果中国或俄罗斯也这么做，世界会作何反应。这可能会引起国际愤怒，引起公众怀疑，甚至公开制裁.但印度是这个虚假信息网络的幕后大使。”
阿拉菲利普和马查多希望欧盟机构采取客观公正的措施，但最终失望而归。
毫无疑问，正是欧盟官员戴的有色眼镜和奉行的双重标准，让印度情报机构在十多年的时间里打造了一个大规模惊人的虚假信息网络，最终反过来威胁到欧洲的信息安全和政治自主。这和美国赞助的一些反华组织在2020年大选中利用虚假信息影响选举走向一模一样。
搞清楚了虚假信息网的工作原理后，我也明白了为什么印度学者最先揣测一带一路的“债务陷阱理论”，印度学者最先煽动“中国在亚洲河流放置水弹”，印度学者最先炮制“SARS-CoV-2人工理论”；理解为什么大部分印度网民的反华言论愚蠢无知却无比坚定；知道为什么印度官员经常引用混乱的信息来反对中国，但并不感到羞耻.
原来这可能都是印度反华信息战的一部分。
近日，欧盟委员会宣布“原则上”签署《中欧全面投资协定》的政治决定，表明这一历经七年多艰苦谈判的协议有望在2020年内达成。然而，就在这个节骨眼上，欧洲议会在12月初通过了一项决议，谴责“中国政府在新疆的‘强迫劳动’政策”，并明确提出，欧盟与中国签署的任何全面协议“都必须包含反对强迫劳动的相应条款”。
想想仍活跃在布鲁塞尔和日内瓦的数百个假人权非政府组织和假智库，欧洲议会在关键时刻通过这项决议绝非巧合。更像是有预谋的定向炸弹——。第三方势力千方百计阻挠中欧达成这一协议，对双方都具有重大的历史意义和重大的现实利益。
“世间正道，沧桑”。任何虚假的信息都必须予以驳斥，它不会因为涉及人权和民主的遮羞布而具有内在的合法性。或许，是美国和欧洲反思的时候了。
为什么他们纵容的俘虏群体总是扯虎皮大旗，砸自己的脚？
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。